恐怖片存在的意义？搞不懂这么吓人为何每年拍这么多恐怖片？

作为一名恐怖片爱好者，恐怖片的艺术并不在于所谓的“吓人”里
恐怖片早期曾在欧美各国盛行，内容多为神怪传说故事，也有以现实生活为依据的。30年代后的恐怖片出现严肃主题和哲理思想，如美国影片《化身博士》和**影片《夜半歌声》以及40年代后期摄制的《十三号凶宅》等。
恐怖片现在发展的类型已经不是以特别恐怖的剧情来吸引观众的眼球。而是用直接的血浆和血腥来冲击观众的视线而达到畅快的杀戮和变态的感觉。而现在很大程度上恐怖的意味已经转移到惊悚片上去了。
事实上，让人觉得害怕和惊慌也并非是恐怖片的专利。在许多其他类型的电影中，也会有不少让人肾上腺速激增、呼吸变得急促的段落。有一篇影评在说到《钢琴课》剁手指的那个场景时，都用了"深深的忧伤和恐惧"这样的字眼。这大概都是因为"恐怖"这个词本身的意义太过含混，似乎所有的负面情绪都能跟它牵扯上些瓜葛。究竟什么是恐怖？什么是它的核心意义，如果确实有的话？怎样才会引发人的恐惧呢？
不过好在和许多事情一样，我们虽然说不出恐怖片的定义，却总能一眼就看出那是不是一部恐怖片。为什么恐怖片不是一部悲情文艺片？因为恐怖片的情节主线总是包**杀戮和生死搏斗。那么恐怖片又为什么不是动作片、**战片、战争片之类的东西呢？关键在于双方的力量对比。在所有孤胆英雄的故事中，人多势众，貌似强大的反面势力最后总是被不可思议地摧枯拉朽般一扫而光。英雄的智慧和力量实际上占据着压倒性的优势。即使是象《终结者》这样敌人看上去更厉害些的电影，还是给观众双方大约势均力敌的感觉，更何况影片大肆渲染的是正义方的威猛和强劲。只有在恐怖片里，主人公是处于虚弱、无力的绝对劣势地位。值得注意的是，没有一部恐怖片的主人公是邪恶的、负面的，就算没有明确说明他（她）的正义，也总会有意无意表现他（她）优秀的、高尚的、或至少在一大帮变态中合乎常理的一面。所以理所当然对方就是邪恶、阴毒、变态的。因此，没有一种明确将冲突双方分为正邪两面的电影，会象恐怖片那样包**"不可战胜的邪恶"这样的意念。（在灾难片中，肉体虽然会被消灭，但"人性的伟大"胜过自然。灾难对立面的最终指向不是寥寥几个主人公，而是全人类。）这也许就是阴郁、压抑和恐怖的来源。我们去看恐怖片绝不是为了看主人公最后是怎样逃出魔掌或反戈一击的，我们是想从一次次无助的死亡和主人公受尽折磨的绝望的逃脱过程中来体验大难临头的惊恐和不适。
人类为什么会喜欢痛苦呢？只是为了享受最终解脱的那一瞬间吗？绝非如此。在死到临头的恐惧之中，在理性的完全失控之中，必定蕴藏着无可挽回的诱惑；它如同情欲一样深嵌在本能里，不可理喻。也许从来就没有一部真正的恐怖片，不管死了多少人，最应当死的，或者说我们最希望死的主人公总归是逃脱了。恐怖就此被消解，大家松了一口气，都继续好好活着。
编辑本段恐怖片的艺术恐怖片实际上是最贴近电影艺术特性的样式。因为电影需要制造悬念，只有悬念才能使观众产生强烈的期待。希区柯克首先发现了悬念对于电影语言的决定性意义，他对蒙太奇等的电影语言的探索，影响深远。一些**电影**，如库布里克、波兰斯基，对恐怖片情有独钟，都是想借助恐怖片这种样式，来探索和挑战电影语言的极限。
米兰·昆德拉在评论阿加莎·克里斯蒂的小说时说：“她真是有史以来最伟大的魔术师，因为她懂得如何把**变成消遣……她的小说像是一个**集中营，里面有一条专为我们消遣的**生产线。”恐怖片中当然少不了这样的**生产线，但不管死了多少人，最应当死的，或者说最“希望”死的主人公总是逃脱了。恐怖片就此被消解，**就此成为消遣。大家从电影营造的氛围中醒来，继续好好地活着。根据一项调查表明，人类的恐惧因素依次排序为：死亡、黑暗、孤独无助等等。很显然，这些恰恰都是恐怖电影的基本元素。电影圆了恐怖的噩梦，释放出观众内心深处的恐惧和焦虑，在满足人们好奇心的同时，又充当了一副安慰剂。正因为恐怖片具有其他片种无法替代的消遣功能，大批观众才对它趋之若鹜，它保证能让人安全地体验恐怖，安全地获得生命中需要承受的刺激。