为什么有人说西游记 不是吴承恩写的？

吴承恩是胡适考证出来的：
　　以下资料节选自《胡适的西游记研究》四、关于吴承恩的卒年： 我前年做《西游记序》，还不知道《西游记》的作者是谁，只能说：“《西游记》小说之作必在明朝中叶以后”，“是明朝中叶以后一位无名的小说家做的”。后来见《小说考证》卷二，页七六，引山阳丁晏的话，说据淮安府康熙初旧志艺文书目，《西游记》是淮安嘉靖中岁贡生吴承恩作的。《小说考证》收的材料最烂，但丁晏是经学家，他的话又是根据《淮安府志》的，所以我们依着他的指引，去访寻关于吴承恩的材料。现承周豫才先生把他搜得的许多材料抄给我，转录于下： [天启《淮安府志》十六，《人物志》二，《近代文苑》]吴承恩性敏而多慧，博极群书，为诗文下笔立成，清雅流丽，有秦少游之风。复善谐剧，所著杂记几种名震一时。数奇，竟以明经授县贰，未久，耻折腰，遂拂袖而归。放浪诗酒，卒。有文集存于家。丘少司徒汇而刻之。 [又同书十九，《艺文志》一，《淮贤文目》]吴承恩：《射阳集》四册，口卷；《春秋列传序》；《西游记》。 [康熙《淮安府志》十一，及十二]与天启《志》悉同。 [同治《山阳县志》十二，《人物》]吴承恩字汝忠，号射阳山人，工书。嘉靖中岁贡生（查选举志亦不载何年），官长兴县丞。英敏博洽，为世所推。一时金石之文多出其手。家贫无子，遗稿多散失。邑人邱正纲收拾残缺，分为四卷，刊布於世。太守陈文烛为之序，名曰《射阳存稿》，又《续稿》一卷，盖存其什一云。 [又十八，《艺文》]吴承恩：《射阳存稿》四卷，《续稿》一卷。 光绪《淮安府志》廿八，《人物》一，又卅八，《艺文》，所载与上文悉同。又《山阳志》五，《职官》一，“明太守”条下云：“黄国华，隆庆二年任。陈文烛字玉叔，沔阳人，进士，隆庆初任。邵元哲，万历初任。”焦循《剧说》卷五引阮葵生《茶余客话》云： 旧志称吴射阳性敏多慧，为诗文下笔立成，复善谐谑。所著杂记几种，名震一时。今不知“杂记”为何书。惟《淮贤文目》载先生撰《西游通俗演义》。是书明季始大行，里巷细人皆乐道之。……按射阳去修志时不远，未必以世俗通行之小说移易姓氏。其说当有所据。观其中方言俚语，皆淮之乡音街谈，巷弄市井童孺所习闻，而他方有不尽然者，其出淮人之手尤无疑。然此特射阳游戏之笔，聊资村翁童子之笑谑。必求得修炼秘诀，亦凿矣。 （此条今通行本《茶余客话》不载） 周先生考出《茶余客话》此条系根据吴玉搢的《山阳志遗》卷四的，原文是： 天启旧志列先生为近代文苑之首，云“性敏而多慧，博极群书，为诗文下笔立成，复善谐谑。所著杂记几种，名震一时”。初不知“杂记”为何等书。及阅《淮贤文目》载《西游记》为先生著。考《西游记》旧称为证道书，谓其合于金丹大旨。元虞道园有序，称此书系其国初邱长春真人所撰。而《郡志》谓出先生手。天启时去先生未远，其言必有所本。意长春初有此记，至先生乃为之通俗演义；如《三国志》本陈寿，而《演义》则称罗贯中也。书中多吾乡方言，其出淮人手无疑。或云有《后西游记》，为射阳先生撰。吴玉搢也误认邱长春的《西游记》了。邱长春的《西游记》，虞集作序的，乃是一部纪行程的地理书，和此书绝无关系。阮葵生虽根据吴说，伹已不信长春真人的话；大概乾隆以后，学者已知长春真人原书的性质，故此说已不攻自破了。 吴玉搢的《山阳志遗》卷四还有许多关于吴承恩的材料，今录于下： 嘉靖中，吴贡生承恩，字汝忠，号射阳山人，吾淮才士也。吴敏博洽，凡一时金石碑版嘏祝赠送之词，多出其手。荐绅台阁诺公皆倩为捉刀人。顾数奇，不偶，仅以岁贡官长兴县丞。贫老乏嗣，遗稿多散佚失传。邱司徒正纲收拾残缺，得其友人马清溪、马竹泉所手录，又益之以乡人所藏，分为四卷，刻之，名闩《射阳存稿》（又有《续稿》一卷）。五岳山人陈文烛为之序。其略云：“陈子守淮安时，长兴徐子与过淮。往汝忠丞长兴，与子舆善。三人者呼酒韩侯祠内，酒酣论文论诗，不倦也。汝忠谓文自“六经”后，惟汉、魏为近古。诗自《三百篇》后，惟唐人为近古。近时学者徒谢朝华而不知畜多识，去陈言而不知漱芳润，即欲敷文陈诗，难矣。徐失生与子深韪其言。 今观汝忠之作，缘情而绮丽，体物而浏亮，其词微而显，其旨博而深。收百代之阙文，采千载之遗韵，沈辞渊深，浮藻云骏，张文潜以后一人而已。”其推许之者，可谓至极。读其遗集，实吾郡有明一代之冠。惜其书刊板不存，予初得一抄本，纸墨已渝敝。后陆续收得刻本四卷，并续集一卷，亦全。尽登其诗入《山阳耆旧集》，择其杰出者各体载一二首于此，以志瓣香之意云。 据此，是隆庆初（约157O）陈文烛守淮安时，吴承恩还不曾死。以此推之，可得他的年代： 嘉靖中（约155O），岁贡生。 嘉靖末（约156O），任长典县丞。 隆庆初（约157O），在淮安与陈文烛、徐子舆往来酬应，酒酣论文。 万历初（约158O），吴承恩死。 他大概生于正德之末（约152O），死于万历之初。天启《淮安志》修于天启六年，当西历1626，去吴承恩死时止有四五十年，自然是可靠的根据了。
《西游记》是吴承恩根据民间流传的老版本《西游释厄传》整理改编修订而成的一部名著小说。但《西游释厄传》的作者是谁，历史记载不详。
《西游记》的作者是谁？数百年来一直是一个历史悬案。 《西游记》作者之谜 元朝长春道人邱处机写过《西游记》吗？七、八个世纪过去了，它仍是一个难解的谜。　 汪氏首倡邱作说 小说《西游记》风行明代后，各种版本都不署作者名。社会上不免纷纷猜测，但入清后，竟盛传作者是邱处机，有清一代的文人几乎认同此说。此说何来？直到本世纪30年代初，孙楷第《日本东京所见小说书目》才提出：是清代汪象旭所首倡。汪在所撰《西游证道书》中，卷首有《邱长春真君传》，说邱处机“有《磻溪（集）》、《鸣道集》、《西游记》行于世”；又附元虞集撰《原序》，序中记载：紫琼道人请他为《西游记》写序，并说此书是邱处机所著，虞集读后才知是载玄奘取经事；同时，《西游证道书》评点中常结合故事情节，分析邱处机的写作意图。如此言之凿凿，《西游记》邱作说使清人认同。 此《西游》非彼《西游》 但是，《西游记》邱作说实在是阴差阳错！原来与邱处机有关的，是另一部同名的书，全称《长春真人西游记》。邱处机曾应元太祖诏，带着弟子李志常等18人远适西域。稍后，李志常撰《长春真人西游记》二卷，约数万言，记其师西行所见、师徒问答以及途中吟咏之作。后来元末陶宗仪《辍耕录》，其中《长春道人》“已上见《幡溪集》、《鸣道集》、《西游记》、《风云庆会录》、《七真年谱》等书。”其实，所举后面三种书均非邱处机作，因此附会丛生，有人以为这部《西游记》的作者也是邱处机，以讹传讹，后来竟又把这部《西游记》等同于小说《西游记》。 　 名震文坛新发现 不过，汪象旭在《西游证道书》中首倡邱作说，虽然安排得头头是道，但时至清末，就有人表示怀疑：一是说小说《西游记》中写到明代之事，邱处机是南宋末代人，怎么可能；二是认为《西游记》中多有淮安方言，而邱处机一辈子生活在华北。 汪氏的邱作说便由此动摇。 后来，鲁迅、胡适等研究中国古代小说史，据前人所论，又据明代天启间《淮安府志》所载，推定小说《西游记》的作者乃是淮安人吴承恩。这在小说史上可说是一个重大的发现。从此，吴承恩之名便署在新版本《西游记》上，是为定论。 　 穷根究源再翻案 但吴承恩著《西游记》说，也有质疑处。一是今存吴承恩诗文及其文友的文字中从未提及撰写《西游记》事；二是《淮安府志》虽载在吴承恩著《西游记》，但未说明是演义、稗官，且通常说演义稗官不入方志；三是清人书目曾把吴承恩著《西游记》列入舆地类。 因此，曾几何时，一方面有论者又重新提出小说《西游记》邱作说，或是邱的弟子和传人所作说；另方面也有论者提出《西游记》非吴承恩所著。 按，《西游记》多有道教内容，兼载有道家的诗句；而且《西游记》是经过长期演变，最后由文人加工定型，这当中不能绝对排斥曾有道教徒参与过修改。从另一方面看，对吴著说持疑者也只是点到为止，既缺少根据，也未提出别人来代替吴承恩。现在看来，回归邱作说，可能性不大；而否定吴著说，也难驭。