稷在五谷中书面名字是?

一、黍稷的植物分类地位、形态特性及其有关文字
前人辨黍稷的文章限于历史条件，不讲形态分类，一味地引经据典或辗转相引，重复繁琐，令人生畏。现在我们有条件，应该改变一下方式。首先，我们可以明确，“黍”在植物分类上属禾本科的“黍属”（Panicum），栽培黍的学名是Panicum miliaceum.“粟”在植物分类上属禾本科的“狗尾草属”(Setaria)，栽培粟的学名是Setaria italica.二者是两个不同“属”（genus）的作物。但二者在栽培条件的需要方面非常相似，地理分布也很一致。古籍上有关黍和稷的名称（文字）很多，为了避免重复征引，现将它们简化列表绘图如下（表1）。表1 黍和粟的植物形态及其有关文字
黍 Panicum miliaceum|粟 Setaria italica
植物形态|甲骨文（图略）|甲骨文（图略）
有关文字|黍，穄，稷，*[原字麻下加黍]，糜子，秬（黑黍），秠（一稃二米）|禾，粟，稷，谷，粱，粢，秫（黏粟），*[原字麻下加黍]（赤苗粟），芑（白苗粟）、穧
上表及附图是本文的开场白，以代替繁琐的文字引述，目的在说明：（1）黍及禾（粟）从甲骨文起即区分得很清楚，争论的双方在这一点上完全认识一致。（2）问题出在稷上，主张以稷为黍的，把稷归入黍一边，以稷为粟者，把稷列入禾粟一边。（3）黍和禾粟各自还有其他的同义词、别称、类型称呼等，双方基本上也没有分歧。以下先就黍稷的历史作一些回顾。二、南北朝以前对黍稷的理解和现代对黍稷的理解
为了尽量减少引经据典，现将北魏《齐民要术》以前古籍上对黍稷的注释举例归纳成表2。表2 北魏以前对黍和稷的解释
朝代|作者|著作|主要解释
战国|孟子门人|《孟子·滕文公》|“礼曰；诸侯助耕，以供粢盛。东汉·赵歧注：“粢，稷。战国|—|《穆天子传》|“膜稷三十车。东晋·郭璞注：“稷，粢也。膜，未闻。西汉|戴圣编|《礼记·月令》|“孟春之月，…行冬令，…首种不入。东汉·郑玄注：“首种谓稷。西汉？《尔雅·释草》|“粢，稷。西汉·犍为舍人注：“粢，一名稷。稷，粟也。今江东呼粟为稷也。东晋·郭璞注同。东汉|许慎|《说文》|“稷，穧也。“穧，稷也。“穄，*[原字麻下加黍]也。“穧，穄也。北魏|贾思勰|《齐民要术》|详见“种谷第三”：“谷，稷也，名粟。“黍穄第四”将黍穄同谷（稷）分开叙述
从表2可见，在北魏以前，汉晋的注释家都释稷为粟，并无分歧。但是试看现代辞书中对黍稷的解释却迥然不同，变成了黍即是稷（表3）。黍稷问题并不限于国内，近年来国外发表的论文中涉及黍稷的，也多有类似的纷歧（详后）。将表3同表2比较，可见在两汉时期认识一致的稷即粟，到了现代的工具辞书中，变成稷黍是同一作物了。表3中1~8代表国内外不同类型的辞书工具书，它们对稷的解释都一致，其根据也都相同，主要来自《本草纲目》（直接或间接的）。9~11这三种辞书采取了兼收并蓄的办法，即作黍解，不加判断，但都倾向于稷黍在前，稷粟在后。表3现代辞书中对黍和稷的解释举例
序|辞书名称|对黍稷的解释和主要根据
1|《中国高等植物图谱》（第5册，1976，科学）|Panicum稷属Panicum miliaceum黍，稷，糜子Setaria italica 小米，粱，粟，谷子（据2）
2|《经济植物学》（胡先骕著，1953，中华）|以稷为黍，称散穗型的黍为稷型；侧穗型的黍为黍型，密穗型的黍为穗黍型。主要据《本草纲目》
3|《英汉拉丁植物名称》（1961年，科学）|Broom corn millet为黍，稷，学名P.miliaceum
4|《植物名汇》（日）|以稷为黍，P.miliaceum据《本草纲目》
5|《植物图鉴》（日）|以稷为黍，P.miliaceum据《本草纲目》
6|旧《辞海》（中华，1939）|以稷为黍，P.miliaceum据《本草纲目》
7|《当代汉英词典》|译稷为Panicle millet，相当于黍
8|《英汉农业科技词典》（农业出版社，1976）|译Broom corn millet为黍，稷，学名为P.miliaceum
9|新《辞海》（中华，1979）|释稷为：（1）黍的一个变种，据《本草纲目》；（2）粟的别称，据《尔雅》孙炎注；（3）一说高梁，据《九谷考》
10|《中华大词典》|释稷为：（1）穧，穧即穄，一名粢，又谓之糜；（2）粟，据《尔雅》犍为舍人注
11|《新华字典》|稷：“古代一种粮食作物，有的书说是黍属，有的书说是粟（谷子）。三、以稷为穄（黍）的文献概况
李时珍是历史上的伟大植物学家，《本草纲目》是权威的著作，后人引用并相信《本草纲目》对黍稷的解释是容易理解的。但是李时珍以稷为黍并非他的首创，他也是有来源和依据的，这就有必要把历史上以稷为黍的诸家观点加以回顾，为避免冗长摘引，仍采用列表的方式如下（表4）。表4：历史上以稷为黍的观点
朝代 作者 著作 主要依据
梁 陶弘景《名**别录》（原书佚）“稷米亦不识，书记多云黍与稷相似。唐 苏恭《唐本草注》（原书佚）“稷即穄也，今梦人谓之稷，关中谓之糜。“陶引诗云：稷恐与黍相似，斯益得之矣。南唐 徐锴《说文系传》“穄即稷，一名粢，亦作*[原字齐字下二横改禾]…”
宋 苏颂《图经本草》（原书佚）“稷米，今所谓穄米也。宋 沈括《梦溪笔谈》“稷，乃今之穄也，齐晋之人谓即、积皆曰祭，乃其土音，无他义也。宋 蔡卞《毛诗名物解》“稷，祭也，所以祭，故谓之穄。宋 寇宗奭《本草衍义》“稷米，今谓之穄米。宋 郑樵《通志》“稷，苗穗似芦…今人谓之穄。尔雅以粢为稷，误也。宋 罗愿《尔雅翼》“然则稷也，粢也，穄也，特语音有轻重耳。宋 王应麟《急救篇》补注“稷，又名为穄。据徐锴说文系传
明 陈嘉谟《本草蒙荃》“稷米亦甚香美，苗蔖与黍相同…南人名穄。明 李时珍《本草纲目》“稷与黍一类二种也。黏者为黍，不黏者为稷。稷可作饭，黍可酿酒。另外，专有一段文字描述黍（稷）和粟的形态区别。明 赵南星《上**本草》“稷，一名穄，又名粢。明 王圻《三才图会》“稷米，今所谓穄米也…关西谓之糜，冀州谓之*[原字麻下加黍]，皆一物也。明 王象晋 群芳谱“稷，一名穄，一名粢。清 方以智《通雅》“穄即稷”据梦溪笔谈。清 汪灏《广群芳谱》“稷，一名穄，一名粢。清 查彬《采芳随笔》“稷，一名穄，同声，实一物也。清 张伯烈《正字通》“穄音霁。稷别名。齐晋人读即积为穄，呼稷为穄，语言虽殊，实一物也。清 高承炳《本草简明图说》“稷名穄，亦曰粢…南人谓蔗穄是也。清 吴其浚《植物名实图考》“稷则通呼为糜，亦曰穄…与唐本草符。民国 丁惟汾《释黍稷》“黏者为黍，不黏者为稷。稷不黏，故又谓之穄。黍稷本一名，因其有黏有穄，遂别之为二名矣。从表4的材料看，最早怀疑稷非粟的是南朝的陶弘景，但他只是怀疑，并没有提出论证，到了唐代苏恭才首先提出“稷即穄也”，并引陶弘景的话来肯定自己的论点，而陶弘景并没有肯定稷即穄，经苏恭这一引，把陶弘景也说成稷即穄了。此后，如表中的徐锴、苏颂、沈括、蔡卞等都只是重复稷即穄的话而没有增加新的论证材料。郑樵进一步说《尔雅》以粢为稷是“误也”，可并没有说出误的道理。直至明代李时珍，以他广博的植物学知识对于稷即穄的论点加以展开、补充。首先，李时珍提出黏者为黍，不黏者为稷的区别，成为后人引证的依据。其实，谷类作物的籽粒有黏（即秫或糯）和（非糯）的区别早在《诗经》中已经提到。黍当然也有黏和不黏的类型，黍属于黏性是《诗经》和甲骨文中就明确的（酿酒），问题不在黏与不黏，而在于不黏者到底是穄或是稷？李时珍只说不黏者为稷，不提穄，骤一看，给人以区分有理、较之以前的文献有耳目一新的印象。所以这一观点便成为后人引用的“有力”依据。同样，李时珍又从植物形态上对黍（包括穄、稷）和粟的区别作了详细的描述（文长不俱引），[1]因为他所描述的黍（穄、稷）即相当于P.miliaceum，粟相当于S.italica（参阅表1附图），所以黍和粟的区别一清二楚，毫不混淆，这又成为后人引证黍即稷的权威材料。胡先骕的《经济植物学》正是依据李时珍的论证再加以引伸（详下）。殊不知稷既然已戴上黍穄的帽子，站在黍穄一边，以此作形态上同粟的区分是没有意义的；因为如把稷放在粟一边，粟（稷）同黍穄的区别同样是毫不混淆的。问题不在黍和粟的区别，问题在于稷到底是粟或是穄？后人引用《本草纲目》时，忽略了这一点，实际上成为先入为主，以稷为黍，来论证与粟的区别，自以为论证正确。表4中从清代至民国主张以稷为穄的论点。大抵重复沈括、苏恭、李时珍等人的稷穄同音说，没有什么新的发展。四、宋以后重申稷是粟的文献概况
自从苏恭首先提出稷即穄以后，历明清至现代附和的很多，已见表4举例。但是情况并非一边倒，重申稷应是粟的文献也不少，这里也举例列表如后（表5）。表5中徐光启、陆陇其、崔述、邵晋涵、沈维钟等人辩稷即是粟非黍的论点是相当明确有力的，但对比表4中的人物，则可以看出除徐光启外，表5中的人物在学术地位声望上不及表4中的人物远甚，表4中的陶弘景、苏恭、李时珍是本草专家，社会影响大，郑樵、罗愿、王象晋、吴其浚等都是名著流传的知名人物，而徐光启又晚于李时珍，《农政全书》问世较迟，其流布也不及《本草纲目》之广。凡此种种，虽然重申稷是粟的论点甚强，影响却较微弱，主流仍旧是黍稷（穄）同物异称。这就是表3现代辞书中为什么大多数采用以稷为黍的历史根源。胡先骕是现代植物学家，胡氏在其《经济植物学》中把西方对黍的三种类型的学名给以中文的译名如下：
（1）Panicum milaceum var.effusum稷型
（圆锥果穗之枝向四面开张）
（2）Panicum milaceum var.contractum 黍型
（圆锥果穗向一面微俯）
（3）Panicum milaceum var.compactum穗黍型
（圆锥果穗紧密而且粗厚）
[这三种类型（或变种）在我国作物栽培学的书籍中分别称作（1）散穗型（2）侧穗型（3）密穗型，较以上译名为清楚]
胡氏这一译名的创拟显然受李时珍和吴其浚的影响。因为李时珍主张稷即黍，且其对黍和粟的形态描述完全与现代黍、粟的分类学名一致；而吴其浚在《植物名实图考》中绘有稷图，作散穗之黍，绘有黍图，作侧穗之黍，[2]故胡氏以effusum为稷型，以 Contractum为黍型，对于Compactum则创为“穗黍型”。现代植物学辞书或专著中为什么都以稷为黍，译Panicum稷属，显然系循胡先骕氏的观点。表5 宋以后重申稷为粟的文献举例
朝代|作者|著作|主要依据
宋|邢昺|《尔雅》疏|“粢者，稷也。然则粢也，稷也，粟也，正是一物。元|畅师文|《农桑辑要》|转引《齐民要术》以稷为粟
元|鲁明善|《农桑衣食撮要》|转引《齐民要术》以稷为粟
明|胡侍|《真珠船》|“余谓稷即粟米不须疑，本草误也。（引郭璞文）
明|徐光启|《农政全书》|“古所谓黍，今亦称黍，或称黄米。穄则黍之别种也。今人以音近，误称为稷。古所谓稷，通称为谷，或称粟。穄之苗、叶、穗与黍不异，经典初不及穄，然世农书辄以黍穄别称，故穄者，黍之别种也。清|陆陇其|《陆稼书文》黍稷辨
（1）|真定府志：“今俗所谓小米者，稷也；所谓黄米者，黍也。（2）以生命力为黍是“相沿之讹，非一日矣。清|崔述|《稷穄辨》
（1）|引《国语·鲁语》韦昭注：“莠草似稷而无实。“今莠草正似谷，绝不似黍。（2）四书有稷无穄
（3）稷穄音近相误
（4）引《陆稼书文》
清|陈梦雷|《古今图集成》草木典
稷部及粟部绘有稷、粟图，相当于是S.italica，黍部绘有黍图，同现今年P.miliaceum（但文献摘录上混淆不清）
清|桂馥|《说文解字义证》|引争就篇·颜师古注：“稷、粟一种，但二名耳。清|邵晋涵|《尔雅正义》
“前人释稷多异说。以今验之，即北方所谓稷米也。《淮南时则训》“首稼不入”，高诱注：“百谷唯稷先种，故曰首稼…稷，五谷之长，故立稷而祭之也。清|钮树玉|《说文段注订》|批评《九谷考》的错误，同意《尔雅》释草注及《急就篇》颜师古注
清|徐承庆|《说文解字匡谬》|“今北方呼稷为谷子，其米为小米，犹古人以稷为粟也。引邵晋涵见解
清|邹汉勋|《南高平物产记》|“诸家所说，黍穄一类二种，…本草拾遗谓穄即稷，非。清|沈维钟|《夏小正汇考》|“自唐人误以穄为稷，于是稷几为不黏之黍。不知稷即今小米，不黏者称稷，...